КОРЗИНА
Мои заказы

Ваша корзина пуста

→  Стоимость доставки

→  Как сделать заказ?

→  Способы оплаты

Вербицкая Л. (ред.) Компаративистика. Альманах сравнительных социогуманитарных исследований Cерия: Компаративистика Издательство: Социологическое общество имени М.М. Ковалевского Город, год: Санкт-Петербург, 2003 ISBN: 5-94348-034-X Формат: Увеличенный книжный Тип переплета: Мягкая обложка Количество страниц: 408 стр. Тираж: 500 экз. Возрастная категория: 12+ Цена: 120 руб. бумажная книга В корзину

Становление и автономизация коммуникативистики как науки (Communication Study, Communication Science) началось немногим более полувека назад, но она унаследовала огромный объем разнообразных знаний и представлений о коммуникации (Human Communication), накапливавшихся со времен Платона и Аристотеля в самых различных областях интеллектуальной деятельности. Интенсивная работа мысли, посвященная коммуникации/диалогу продолжалась в ХХ в. и безотносительно к формированию собственно коммуникативной науки: здесь достаточно назвать имена  М. Бубера, М. Бахтина, Л. Выготского, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ю. Хабермаса, Г. Щедровицкого.

В частности, коммуникативистику вовсе необязательно считать научной дисциплиной, а, если и считать так, то это не значит, что обсуждение ее проблем должно вестись исключительно в научном ключе. Хотя бы потому, что некоторые из них могут оказаться более заметными и выпуклыми при философском, ироническом или просто житейском взгляде. В данной статье мы попробуем взглянуть на коммуникативистику не только с точки зрения ученых, но и с учетом точки зрения потребителей продукции этой…, ну, скажем, дисциплины – в предположении, что дисциплина может быть не только научной, но, как минимум, еще и учебной. Сверх того хорошо бы разобраться, кто такие эти потребители: вспоминая о столь актуальной в России проблеме толерантности, мы подозреваем, что в этой позиции могут оказаться не только учащиеся или представители смежных наук, но и все граждане. 

Для того, чтобы говорить о проблемах той или иной («нашей») системы и/или сферы  деятельности, нужно, как минимум, представлять себе ее организацию: место в общественном разделения труда, функции по отношению к соседним системам, процессы и механизмы собственного функционирования и развития (внутреннее устройство). Механизм развития мыслится при этом как преодоление возникающих в ходе нашей деятельности трудностей, постановка и решение соответствующих проблем.  За недостаточной четкостью применительно к коммуникативистике общепринятой картины указанного рода, – в чем уже можно увидеть проблему, – в первом приближении мы представляем дело следующим образом.

Примем для начала самое нейтральное представление о коммуникативистике как науке, призванной обеспечивать знаниями сферу коммуникации. В качестве интерфейса между ними мыслится некая коммуникативная техника, на которой основывается организация и обучение коммуникации. Коммуникацией будем считать, как это принято, процессы, центрированные на обмене информацией между различными субъектами деятельности, но подчеркнем, что при этом открытым остается важнейший вопрос, сводятся ли они к такому обмену. Поскольку выбор ответа кардинальным образом влияет на содержание коммуникативистики и ее проблемы, мы вынуждены принять решение, и будем считать, что «голый» информационный обмен есть вырожденный случай коммуникации, вообще представляющей собой неизмеримо более сложную систему.

Собственно, таким образом, сразу высвечивается важнейшая проблема коммуникативистики: отсутствие онтологической картины изучаемого объекта и его схемы, которая могла бы лечь в основание теории коммуникации. Место такой схемы в коммуникативистике занимают различные «модели» коммуникации – Аристотеля, Шеннона-Уивера, Лассвелла, Осгуда-Шрамма, Якобсона и др., – причем вопрос об их соотнесении друг с другом, конфигурировании даже не ставится . Отсутствует, например, постановка вопроса о соотнесении ключевых понятий коммуникации и диалога. В таких условиях проблематичной оказывается сама идея теории коммуникации: из упомянутых моделей только одна (модель К. Шеннона) породила работающую теорию, но, как известно, это теория не коммуникации, а информации, согласно принятому нами решению пригодная лишь для вырожденного случая. К тому же это теория позитивного (естественнонаучного) типа, в то время как теория коммуникации, как следует из общих соображений, должна была бы быть в большей степени теорией нормативной – наподобие логики, этики или риторики.

Известно много попыток уйти от примитивной, с точки зрения коммуникации, схемы обмена информацией (Р. Барт, Дж. Вуд, Ю Кристева, У. Матурана, Б. Пирс и др.). Наиболее подходящими концепциями для общего случая нам представляются идейно близкие взгляды М.М. Бахтина  и Г.П. Щедровицкого. Близка к ним, с нашей точки зрения, и концепции Б. Пирса. Основываясь на их работах, мы можем, считать, что в понятии коммуникация объединяются два типа диалога: формальный, «композиционно выраженный» (Бахтин) диалог-1, который мы понимаем как обмен монологами/информацией, и следующий сократической традиции, «пронизывающий всю нашу жизнь» диалог-2, предполагающий само- и взаимоопределение коммуникантов, задействование в диалоге понимания, рефлексии, мышления. Выключение перечисленных «трудов души» сводит диалог-2 к диалогу-1, значение которого, кстати, тоже не следует преуменьшать.

Дальнейшее движение в этом направлении уводит совсем в сторону от сложившихся традиций коммуникативистики, но представляется нам очень перспективным, и мы хотим привлечь к нему внимание научной общественности. В работах Г.П. Щедровицкого и возглавлявшегося им Московского методологического кружка (ММК) можно выделить три важнейших момента.

1. Построена схема коммуникации как идеального объекта, принципиально отличающаяся от упомянутых выше «моделей» за счет включения ситуаций участников (у отправителя сообщения одна ситуация, у получателя – другая), различения смысла и значения, коммуникации и трансляции. На ее основе можно собрать воедино основные идеи, связанные с упомянутыми выше «моделями». Прорисовывается так же спектр ситуаций  коммуникации от межличностной, с одной стороны, до межкультурной – с другой.

2. Коммуникация истолкована не как взаимодействие между отдельно взятыми субъектами, осуществляющими собственную интеллектуальную деятельность, а как конституирующая форма организации самой этой деятельности. Работа интеллекта оказывается гораздо более сложной, чем казалось прежде. Среди прочего она представляется не индивидуальной, а коллективной, и лишь проецируется в сознание каждого из действующих лиц, – в том числе, каждого из нас – как, якобы, его отдельное, индивидуальное занятие. (Мы, чтобы не ходить далеко за примерами, никогда не написали бы данного текста, если бы не вступили в коммуникацию, диалог-2, друг с другом, продуктом которой он и является.)

3. В развитие сказанного в п.п. 1 и 2 построено понятие и схема мыследеятельности как особой формы организации работы интеллекта, учитывающей его сложносоставный характер. В рамках этой схемы коммуникация выступает центральным звеном интеллектуальной работы, объединяющим в единое целое другие интеллектуальные функции: мышление и действование, понимание и рефлексию. Но необходимо специально отметить, что мыследеятельность – это идеал, который реализуется преимущественно в условиях специальной организации.

Конечно, вопросы, связанные с возможностями и путями построения и развития предметной науки о коммуникации, с типом возможной в данном случае теории возникают в совсем другой ситуации, это другие вопросы, и их решение требуют коллективных трудов коммуникативного сообщества. Но как раз для решения таких вопросов упомянутые работы дают новые подходы, необходимую онтологическую картину коммуникации и, что не менее важно, задают должный уровень обсуждения. Нет нужды принимать все это на веру (такой прием противоречил бы идеологии ММК), но понимание, осмысление, критический анализ работ ММК и включение их в профессиональную культуру коммуникативного сообщества входит, как нам кажется, в зону ближайшего развития коммуникативистики. 

Содержание:

• Караваев Э. Николаева Н. "Рациональность и особенности механизмов сравнения в социогуманитарном познании"
• Томалинцев В. "Специфика различий социально-гуманитарного и научно-технического методов познания"
• Сикевич З. "Сравнение как метод этносоциологического исследования"
• Иванов О. "Методологические принципы междисциплинарности в социальных и гуманитарных науках"
• Крейг Р. "Теория коммуникации как образ знания"
• Василькова В. "Самоорганизация коммуникативных систем: различные подходы и междисциплинарные пересечения"
• Устюгова Е. "Стиль как междисциплинарная проблема"
• Адоньева С. "Фольклор: социальное действие и коммуникативный акт (опыт междисциплинарного подхода)"
• Голик Н. "Аристотель и Плутарх: два типа этической рефлексии"
• Сморгунов Л. "Политическое управление в глобализирующемся мире: сравнительный анализ проектов"
• Фокин В. "Метод сравнительного анализа при определении понятийного аппарата организации международных гуманитарных связей"
• Ниязов Н. "Сравнительно-сопоставительный анализ политических и теоретических основ внешней политики СССР в межвоенные годы"
• Прохоренко Л. "Сравнительно-типологические исследования в литературоведении (сопоставление литературно-художественной критики Т.С. Элиота и О.Э. Мандельштама)"
• Филоновская А. "Трансформация культурной реформы"
• Волкова А. "Сравнительный анализ систем административно-государственного управления стран СНГ"
• Попова О. "Политическая идентификация в посткоммунистических странах в 1990-е годы: пример России и Польши"
• Курочкин А. "Сравнительный анализ современных административных реформ в странах Запада"
• Октябрьский П. "К вопросу об учете теневой экономики в международной статистике"
• Лисицын Н., Сутырин С. "Российско-Финляндская торговля в системе внешнеторговых связей России и Финляндии"
• Ценжарик М. "Сравнительный анализ организации логистики в России и европейских странах"
• Туманян Т. "Ислам и конституционный процесс в арабских странах: общее и особенное"
• Меркурьева И. "Анализ систем государственного регулирования страховой деятельности"
• Красникова Т. "Адхократические структуры: отличительные особенности и использование в России"
• Широкова Г. "Оптимизация бизнес-процессов как инструмент повышения эффективности управления компанией (на примере компании "РАСТРО")
• Боголюбова Н., Исаева Е., Николаева Ю. "Зарубежные культурные центры в Санкт-Петербурге: сравнительный анализ деятельности"
• Колесников А. "Межвузовская конференция "Гуманитарные науки, философия и компаративистика"
• Шахнович М. "Международная конференция "Образ рая: от мифа к утопии"
• Борисов А., Денисова Ю., Минина В. "Высшее профессиональное образование в России: возможности вхождения в европейское образовательное пространство"